DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING
IN DRIE VERSIES

In Nederland mag je echt alles zeggen ...
... maar rechts misbruikt die vrijheid.


Zoals we gezien hebben verschilt de linkse vorm van de vrijheid van meningsuiting nogal van de min-of-meer neutrale in dat links zich het recht op dreigen-met-fysiek geweld toeëigent en het verbale geweld tot aan die grens oprekt.

Daarmee anderen de mond snoerend.

Volgens eigen zeggen, want een ander 'links' idee is dat kritiek op moslims of zwarten het die moslims of zwarten belemmert iets terug te zeggen. Speciaal daarvoor uitgevonden zijn de termen "kwetsbaar", "wegzetten", "uitsluiten", enzovoort.

De laatste aanleiding voor deze conclusies is het OnlyBlackLivesMatter-activisme na de dood-bij-arrestatie in Amerika van de zwarte crimineel George Floyd, die in Nederland gevoerd werd onder het motto "De dood van de zwarte Amerikaan Floyd in Amerika bewijst dat alle 'witte' Nederlanders racisten zijn".

Dat "Alle 'witte' Nederlanders zijn racisten" vat men ook wel samen onder "institutioneel racisme".

En tezamen met deze nieuwe leuze werd ook een oudere, afkomstig van voorvrouwe Gloria Wekker, van stal gehaald: "Wie als 'witte' ontkent racist te zijn, is de ergste soort racist". Wat in zekere zin een tautologie is, want dat 'witte' betekent "blanke die racist is", zoals men altijd duidelijk uitlegt als verklaring van het gebruik ervan: "Blanke klinkt te onschuldig".

In dat kader werd gepoogd voetbal- en maatschappij-commentator Johan Derksen de mond te snoeren middels een adverteerdersboycot omdat deze had verkondigd dat het wel meeviel met het racisme in Nederland.

Dat beschadigen van materiële belangen van mensen die ideologisch ongewenste dingen verkondigen heet, naar waar het al zeer levendig is: de "cancel culture".

Die cancel culture is natuurlijk doodgewoon fascisme van de zuiverste soort, zoals in diverse publicaties van George Orwell beschreven.

De Big Brother-maatschappij.

De Big Brother-maatschappij van het linksfascisme.

Dit hele proces heeft zich een aantal weken kunnen ontwikkelen, voor er wat tegengeluiden kwamen.

Het voorlaatste tegengeluid is een manifest van een aantal beroemde Engelstalige intellectuelen, die waarschuwden voor het gevaar van het beperken van de vrijheid van meningsuiting .

Het laatste, in Nederland, was een soortgelijke boodschap, in de vorm van een open brief voor de vrijheid van meningsuiting, waarin met name noemende de beschreven intolerantie van de hele zogenaamde "antiracismebeweging".

Het linksfascisme reageerde gepast.

Met vooraf dit: de brief van de prominenten is een pleidooi voor de vrijheid van meningsuiting. Ben je daar voor, reageer je positief of niet en standaard is dat de meeste mensen dat dan niet zullen doen.
    Maar je hoeft dus niet te reageren. Van wie de drang voelt om te reageren, hoeft de inhoud van die reactie dus niet geraden te worden: die is negatief. Wordt er daadwerkelijk gereageerd en niet positief, zijn de achterliggende anti-gevoelens sterk negatief, wat men ook schrijft.

Onderstaand voorbeelden van die reacties.

De eerste is die van de hoogst prominente socioloog en migratiedeskundige Leo Lucassen, wiens prominentie stoelt op het ongeveer maandelijks verschijnen in de zogenaamde kwaliteitsmedia met een artikel waarin de vrije immigratie wordt bepleit, en natuurlijk aanverwante standpunten indien van pas komende (Twitter.com, 16-07-2020):

Lucassen reageert zoals een kwaadaardig persoon zou doen: in plaats van de zaak de persoon (meervoud) aanspreken, en dan die personen op uiterst denigrerende wijze neerzetten. Niet op inhoud dus, maar puur vanuit eigen emotie van afkeer.

En om te benadrukken hoezeer de strijd tegen de vrijheid van meningsuiting hem aan het hart gaat, een paar dagen later nog eentje, met een nog fundamenteler stellingname (Twitter.com, 19-07-2020):

Welke uitspraak regelrecht komende uit het spiegeluniversum direct ter plekke werd afgehandeld:

Maar nu wat er in dat citaat van de linksfascistische Big Brother-publicatie genaamd The Guardian staat ... :
  How the overblown fears of censorship have normalized hate speech and silenced minorities.

 ... kan direct vertaald worden in (onder het motto: tegen dit soort verbaal geweld moet je keihard terugslaan):
  De berichten over het systematische misbruik van honderden kwetsbare blanke meisjes door bendes van moslim-pooiers, mogelijk doordat de politie uit angst om voor racisten te worden uitgemaakt niet wilde ingrijpen, hadden uit de media gecensureerd moeten worden omdat het moslims moeilijk wordt gemaakt te ontkennen dat ze de cultuurbarbaren zijn die ze zijn.

Hier even verwijzende naar een lokaal Engels multicultureel schandaal op de grootste schaal (let op het ook aldaar gewone misbruik van de term "minderheden", staande voor "zwarten en moslims").

Waarna Lucassen kennelijk op de zaak ging studeren, en kwam met deze meer academische versie (gevonden na een tip van GeenStijl, vermoedelijk net als de voorgaande) (Twitter.com, 21-07-2020):

Hier wat van het betoog van Oudenampsen, een zelf-erkend social justice warrior (merijnoudenampsen.org, 07-05-2018, door Merijn Oudenampsen):
  Identiteit

Over het taboe en het vrije woord

Wat opmerkingen van mijn hand bij het seminar Free speech, democracy, populism, Universiteit van Tilburg, 4 mei 2018.

1. Het vrije woord is niet absoluut

Laten we beginnen met de vaststelling dat het vrije woord niet absoluut is. Het is per definitie ingeperkt. ...

En dit zijnde het onderwerp waarvoor deze socioloog de vrijheid van meningsuiting wil inperken (met veel omhaal):
  ...    De bekendste casus is natuurlijk het debat over integratie en de vraag of daar nu sociaal-economische (werk, opleiding) of sociaal-culturele factoren (islam, dorpscultuur van landen van herkomst) doorslaggevend in zijn. ...

Oftewel: de discussie of de achterstand van moslims en zwarten veroorzaakt wordt door discriminatie en racisme of door eigen disfunctioneren.
    En de stellingname van Oudenmapsen en Lucassen en zowat de hele sociologie en aanverwante luidt: "De achterstand van zwarten en moslims wordt veroorzaakt door discriminatie en racisme, en het moet verboden worden om die achterstand toe te schrijven aan eigen disfunctioneren".
    Lucassen en Oudenampsen staan voor het hele sociologen- en aanverwante-dom, op Meindert Fennema na maar die is al enige jaren met pensioen.

De tweede is een medewerker van de Universiteit Leiden in iets sociologisch of aanverwante, import uit de Rif, en een IS-aanhanger met een dusdanige zendingsdrang op Twitter dat ze door de gedrukte media werd aangehaald naar aanleiding van deze direct voorgaande discussie binnen hetzelfde kader:

Oftewel: de linkse programmamaker Boomsma mag wel de materiële belangen van een ander schaden door op te roepen tot een financiële boycot van zijn activiteiten, maar iemand anders mag niet die Boomsma beschrijven als een NSB'er.
    Precies volgens de twee definities van de vrijheid van meningsuiting.

En nu het expliciet over die vrijheid van meningsuiting gaat, is de reactie deze (Twitter.com, 19-07-2020):

Dit is overduidelijk een verzonnen epistel: vergelijk het '... hoop op een antwoord uwerzijds' met het '... ook een Marekaans paspoort'.
    Het 'uwerzijds' staat er om te kunnen suggereren dat het iemand is die ook op de hoogte raakt van de open brief voor de vrije meningsuiting van het elitaire clubje academici enzovoort, en het 'Marekaans' staat er om te kunnen betogen dat al die ondertekenaars net zulke plonkers zijn als deze persoon die de plonker-term "Marekane" gebruikt.
    De bedoeling van dit epistel is glashelder: om boodschap af te kunnen afgeven: "De open brief voor het vrije woord is een rechtsfascistisch gebeuren".
    Precies volgens de twee definities van de vrijheid van meningsuiting.
    Op deze tweet volgde een discussie met Raisa Blommestijn, één van de initiatiefnemers van de open brief, en ook werkzaam bij de Universiteit Leiden. Die in discussie wil. De reactie laat zich raden:

Linksfascisme en "inhoudelijke discussie" ... Het is een lege verzameling.
    En aan het einde van deze twitter-draad:

Oftewel: "Ik fantaseer een brief van een plonker. Ik stel dat die plonker de open brief heeft ondertekend. Dus zijn jullie fout omdat die plonker de brief heeft ondertekend".
    Nadia Bouras staat naast het sociologie- en aanverwante-gebeuren ook voor het hele moslim-dom, op Erdal Balci na.

Tussendoor: het linksfascisme kan niet inhoudelijk discussiëren, omdat haar opvattingen geen opvattingen zijn, maar ideologieën. En wie niet inhoudelijk kan discussiëren maar toch wil reageren, blijft dan weinig over. Waarvan boven dus al twee voorbeelden gezien: men gaat "op de man/vrouw spelen".

Het o zo beroemde en o zo oude Ad hominem.

Nog wat voorbeelden daarvan, ieder staande voor hele subgroepen uit de politieke-correctheid(Twitter.com, 19-07-2020):

Chris Aalberts. Een heel klein mannetje met een hele grote Baudet-obsessie dat zich journalist noemt en dat de hele dag driftig zijn twitteraccountje zit te vullen:
 

Met verbijsterend veel mensen die dit gepiep serieus nemen ...
    Aalberts staat voor het hele journalistendom, op Wierd Duk na.

Volgende rubriek:

Simon Hendriksen. Eén van de twee auteurs zittende achter de column in de Volkskrant onder de noemer "De Betrouwbare Mannetjes".
    Volkert van der Graafjes in de ironie ...
    Staande voor de hele Volkskrant op Martin Sommer na.
    Net als voor de rest van de "kwaliteitskranten".
    Net als voor de publieke en de commerciële omroep.

Volgende met (een deel van) zijn reeks reacties en het aantal zegt al genoeg - in de juiste volgorde gezet door iemand die het ook opviel:

Miko Flohr. Iets sociologisch en aanverwante bij de Universiteit Leiden, en ook dusdanig vaak twitterend dat hij genoemd wordt door GeenStijl.
    Een uiterst veeg teken, genoemd worden door GeenStijl - in combinatie met figuren als Tanja Jess, Georgina Verbaan, Claudia de Breij, en dergelijke ...
    Hier met de flauwe retorische trucs van het zwart-wit-maken, aanwrijven, tu quoque, what about-ism, non sequitur, en ad hominem.
    Naast het sociologie- en aanverwante-gebeuren ook staande voor het Joodse meningendom op Leon de Winter na.

Volgende aan de politieke-correctheid angehauchte sector (Twitter.com, 17-07-2020):

Kiza Magendane. Import regelrecht uit zwart Afrika. De man die foto's van blanke zalen vol GroenLinks-aanhangers tweet tezamen met het ongepolijste standpunt dat hier dus sprake is van racisme.
    Ongewijfeld zal het standpunt dat voorkomen moet worden dat heel Afrika naar Europa verhuist ook heel ongepolijst zijn.
    P.S.: Dat 'ongepolijste' blijkt daar speciaal voor de omslag neergezet ... Hier is hoe het in de column staat (van een tweet wat verderop):

Magendane is binnen zijn groep dusdanig prominent, dat hij zijn gepolijste standpunten mag debiteren in zulke hoog verheven programma's als Buitenhof.
    Magendane staat met zijn gepolijste en gematigde afwijzing van de vrijheid van meningsuiting voor alle zwarten. Geen uitzondering gedetecteerd. Degenen die zich in het openbaar uiten, mensen als Seada Nourhussen en Mitchell Esajas, zijn nog stukken radicaler.

Conclusie: alle smaken van de politieke-correctheid: blanke social justice warriors aan de academia, blanke social justice warriors in de media, moslim-immigranten, zwarte immigranten, en Joodse immigranten, indien staande voor de keuze tussen vrijheid van meningsuiting en het beschermen van hun ideologische en/of groeps-etnische/religieuze denkwereldje, kiezen voor beschermen van hun ideologische en/of groeps-etnische/religieuze denkwereldje, en tegen de vrijheid van meningsuiting.

Zoals centennia aan vijanden van vooruitgang, verlichting en beschaving voor hen.


Voor een academische versie van het debat, zie hier.

De linkse versie van de vrijheid van meningsuiting wordt toegelicht hier.

De rechtse versie hier.

Over de waarde ervan, zie hier.

Terug naar de inleiding hier.